xLoghi colorati e slogan inclusivi bastano? Il Pride Month alla prova della coerenza aziendale

Pride Month e comunicazione aziendale: tra inclusione reale e rainbow washing

Loghi colorati e slogan inclusivi bastano? Il Pride Month alla prova della coerenza aziendale.

Giuseppe, Gigi e Salvo abitano a Milano e sono amici da sempre. Il 28 giugno parteciperanno al pride della città e per l’occasione hanno deciso di creare un outfit personalizzato. Non è stata un’impresa difficile. Hanno ordinato delle magliette blu su internet con la stampa arcobaleno a cui hanno abbinato calze comprate in un negozio di Corso Buenos Aires. Immancabili le bandiere, ovviamente: una ciascuno, da sventolare lungo il corteo. Hanno anche pensato a una scritta ironica per il cartello che porteranno con sé: qualcosa che faccia sorridere, ma che lasci il segno. Poi potevano scegliere se portarsi una bibita edizione limitata con la scritta Love is Love o altri svariati gadget appositamente messi in vendita per l’evento. Casualità?

Ogni giugno, come per magia, i loghi di centinaia di aziende si tingono dei colori dell’arcobaleno. È il Pride Month, il mese dedicato alla visibilità e ai diritti della comunità LGBTQIA+. Ma accanto ai festeggiamenti e alla crescente sensibilità collettiva, si rinnova puntualmente anche il dibattito: le aziende partecipano per vero impegno o per convenienza commerciale?

Insomma, siamo davanti a una nuova forma di marketing etico o a una strategia di rainbow washing?

Il Pride nasce come manifestazione di protesta e le sue radici affondano nei moti di Stonewall del 1969, quando le persone LGBTQIA+ si ribellarono contro le continue persecuzioni della polizia a New York. Da allora, giugno è diventato il mese simbolico di rivendicazione dei diritti e di visibilità della comunità queer. Eppure, negli ultimi anni, il Pride è diventato anche un’occasione in cui le aziende sfoggiano la loro (presunta) inclusività. Le vetrine si colorano, i social si riempiono di slogan inclusivi, le confezioni dei prodotti si tingono di bandiere arcobaleno e nascono anche prodotti in edizione limitata proprio per partecipare alle parate.

Il termine rainbow washing indica l’uso strumentale dei simboli LGBTQIA+ da parte di brand, istituzioni o influencer, al solo scopo di ottenere consenso o profitto, senza un impegno concreto per i diritti delle persone queer.

Molte aziende, ad esempio, cambiano il proprio logo in versione arcobaleno solo nei mercati occidentali, mentre nei paesi dove l’omosessualità è criminalizzata, mantengono un basso profilo o evitano qualsiasi riferimento. Un esempio emblematico? Marchi globali che celebrano il Pride su Instagram negli USA ma non pubblicano nulla in Arabia Saudita o Russia. Questo tipo di incoerenza alimenta un legittimo scetticismo da parte della comunità, che chiede trasparenza e continuità, non spot di un mese all’anno.

D’altra parte, ci sono aziende che lavorano seriamente per costruire ambienti di lavoro inclusivi e rispettosi, andando ben oltre la facciata. Qui entra in gioco un concetto fondamentale: DEI (Diversity, Equity, Inclusion). Si tratta di un insieme di politiche aziendali volte a promuovere la diversità nei team (orientamento, genere, etnia, abilità, età…); garantire equità nei processi decisionali e retributivi; creare ambienti di lavoro realmente inclusivi, dove ogni persona si senta sicura e valorizzata. È in questi casi che la comunicazione assume un altro peso. Non è più uno sforzo di superficie, ma il riflesso di un’identità. Si comunica ciò che si è, non ciò che si vorrebbe apparire. E questo, oggi, fa tutta la differenza. Non è un caso se aziende come Ben & Jerry’s, IKEA o Salesforce sono citate frequentemente come esempi positivi: perché hanno scelto di essere coerenti nel tempo, anche quando non era facile o conveniente.

Al contrario, i casi negativi non mancano: marchi che si appropriano dell’estetica del Pride senza fare nulla per la causa, che sfruttano il lavoro in contesti dove i diritti civili non sono garantiti, che censurano contenuti queer per non compromettere i profitti in determinati mercati o che lanciano prodotti arcobaleno sfruttando lavoro minorile in Paesi dove essere omosessuale è considerato reato. Una guida utile per valutare l’impegno delle aziende è il Corporate Equality Index, elaborato dalla Human Rights Campaign, che valuta centinaia di aziende in base a criteri concreti (benefit, rappresentanza, protezione legale, etc.).

L'era dei social ha reso tutto più trasparente. Le nuove generazioni — soprattutto Gen Z e Millennials — sono molto attente alla coerenza valoriale dei brand. Uno studio di Edelman (2023) mostra che oltre il 60% dei consumatori si aspetta che le aziende prendano posizione su temi sociali, ma oltre il 70% punisce quelle incoerenti. Questo significa che la comunicazione inclusiva non può essere un trucco pubblicitario: deve partire dall’interno. Un logo arcobaleno senza cultura aziendale inclusiva, oggi, potrebbe essere più dannoso che utile.

Siamo ancora ombre in cerca di luce, come raccontava Macbeth. Oggi il palco è digitale, e il potere è apparire. Ma dietro lo schermo resta il bisogno di verità e di chi sappia raccontarla davvero.

I social e il senso del ridicolo: ecco perché la comunicazione è ancora fondamentale

“La vita è solo un’ombra che cammina. Un povero attore che si pavoneggia sulla scena per un’ora, e poi di lui non se ne saprà più nulla”.

Quando il Macbeth di William Shakespeare è un uomo oppresso dal desiderio sfrenato di potere, che lo ha portato a uccidere pur di ottenere, e poi mantenere, il trono di re di Scozia, si esprime così. 

Versi che oggi, nemmeno a dirlo, risultano più attuali che mai. Certo, fortunatamente, almeno dalla nostra parte del mondo, non abbiamo più a che fare con regicidi e stregonerie, ma le corone che inseguiamo restano, seppur in altre forme.

L’apparire è una di queste. Abbiamo bisogno di un palco dove mettere in mostra la nostra vita, le nostre idee, la nostra forza e la nostra debolezza. E non si tratta di una novità recente, probabilmente è sempre stata una nostra caratteristica che, però, fino a qualche tempo fa non aveva i mezzi necessari per trovare il giusto sfogo.

Poi sono arrivati i social. Bingo. Tutto quello che, forse, abbiamo sempre desiderato ora è lì, a portata di uno scroll.

E allora, eccoci. Belli e inguardabili, credibili e ridicoli, geniali e idioti. La sensazione, però, è che i secondi termini di queste coordinazioni stiano prendendo il sopravvento. Tutto (quasi tutto) sembra grottesco. E lo sono anche quando mostrano il lato migliore di noi. La Flotilla ne è l’esempio perfetto. Lasciando da parte le tesi su ciò che sulla situazione in Palestina può far emergere (non ci sembra questa la sede giusta per discuterne), qualche settimana fa abbiamo assistito a un qualcosa di oggettivamente significativo. Uomini e donne che, nel 2025, hanno sentito il bisogno di uscire di casa e mettere a repentaglio la propria incolumità per manifestare contro un’ingiustizia. 

E qui sta l’enorme cortocircuito di questo tempo. Un qualcosa degno di stima e apprezzamento, mostrandosi, rischia di perdere la credibilità che meriterebbe. Il viaggio è stato di fatto trasmesso in diretta sui social, e molti dei contenuti che arrivavano dalle barche non riuscivano a restituire il giusto valore a ciò che stava accadendo. E questa non vuole essere una critica agli attivisti, tutt’altro. È probabile che se la Spedizione dei Mille, tanto per citarne una, fosse avvenuta nell’epoca di Tik Tok il risultato sarebbe stato esattamente lo stesso.

Noi umani, in fondo, siamo così. Agglomerati di emozioni, idee, istinti diversi, spesso inevitabilmente contraddittori. Nessuna immagine è, e sarà mai, in grado di rappresentare totalmente la nostra complessità.

Ma, e questo è fuor di dubbio, c’è chi può avvicinarsi di più a questo obiettivo. Da una parte gli artisti, dall’altro i professionisti della comunicazione. In un mondo in cui tutto vogliono e credono di poter essere tutto, basta scorrere i social per accorgersi che, in ogni campo, dalla politica al mondo aziendale, c’è ancora un disperato bisogno di professionisti della comunicazione. Perché il nostro valore e quello di ciò che facciamo non merita di essere disperso.

Eccola la lezione rivoluzionaria di Rimmel: la forza dell’immaginazione come atto di ribellione. Nel 1975 De Gregori, con quest’album, riscrisse per sempre il linguaggio della canzone italiana, rendendolo più visivo, più emotivo, più libero. Lontano dai toni solenni e civili dei maestri precedenti, scelse la leggerezza, la visione, la fantasia. E oggi, in un tempo dominato dagli algoritmi, la sua voce ci ricorda che la creatività più grande è sempre quella più personale.

Fossi stato un po’ più giovane - Rimmel, 50 anni dopo

Ecco la lezione rivoluzionaria di Rimmel: la forza dell’immaginazione come atto di ribellione. Nel 1975 De Gregori, con quest’album, riscrisse per sempre il linguaggio della canzone italiana, rendendolo più visivo, più emotivo, più libero. Lontano dai toni solenni e civili dei maestri precedenti, scelse la leggerezza, la visione, la fantasia. E oggi, in un tempo dominato dagli algoritmi, la sua voce ci ricorda che la creatività più grande è sempre quella più personale.

C’è un prima e un dopo Rimmel. Prima c’erano i cantastorie: Guccini, De Andrè, Gaber. Artisti che sapevano costruire racconti come storie o parabole morali, in cui ogni strofa era un episodio e ogni parola una dichiarazione di senso. La loro era una lingua densa, piena di gravitas e di impegno: canzoni che mettevano in scena la società, la coscienza, la lotta. In dischi come La buona novella, Non al denaro né all’amore né al cielo, Radici, Storia di un impiegato o Far finta di essere sani (solo per citare alcune delle opere più rappresentative della “sacra” triade nella prima metà degli anni ‘70) la musica diventava teatro civile, spesso attraversato da un pathos esistenziale. Poi arrivò Francesco De Gregori, e la canzone smise di “raccontare” per cominciare a suggerire, a evocare. Le storie si fecero visioni, le trame divennero immagini, i personaggi sparirono lasciando spazio ai simboli. Era come se la realtà, improvvisamente, si fosse fatta leggera, sospesa, quasi felliniana: non più l’urgenza di dire il mondo, ma la libertà di evocarlo attraverso frammenti, sogni, illusioni. La dimensione onirica per fuggire dalla “scadenza” della realtà, la sua banalità, la sua prevedibilità, così come ci insegna il protagonista (alter ego di Paolo Sorrentino) in “È stata la mano di dio”.

Era il 1973 quando, a ventidue anni appena, De Gregori pubblicò il suo primo album solista, Alice non lo sa. Dentro c’era già tutto: l’irruzione di un linguaggio che sembrava provenire da un’altra latitudine emotiva. “Alice guarda i gatti e i gatti guardano nel sole” – una frase che non spiegava nulla eppure illuminava tutto. Una canzone che rifiutava il racconto lineare, preferendo la giustapposizione di immagini, di frammenti, di intuizioni poetiche che restavano sospese, come in un sogno. Un modo nuovo di scrivere, quasi eretico rispetto alla logica della canzone d’autore italiana, ancora legata alla narrazione.

De Gregori non voleva essere (solo) un cantore popolare, non cercava la morale. Portava dentro le influenze anglosassoni di Bob Dylan, la libertà visionaria di chi costruisce mondi per suggestioni. Lui ha sempre rifuggito l’etichetta di “surreale” (come qualsiasi altra etichetta), ma la novità era tutta lì: la parola non serviva più a spiegare, ma a evocare. La verità non era nei fatti, ma nelle sensazioni che lasciavano. In questo senso, De Gregori sta alla musica italiana — e forse anche europea e mondiale — come il surrealismo e l’arte astratta stanno all’arte figurativa: un salto di paradigma, una rottura che non nega la realtà, ma la reinventa attraverso nuovi codici.

Quando nel gennaio del 1975 uscì Rimmel, il suo terzo album, Francesco non aveva ancora ventiquattro anni. E l’Italia musicale non fu più la stessa. Quel disco  fu una svolta estetica e linguistica. Non solo per la scrittura, ma per il suono, per la postura, per il modo in cui De Gregori sembrava cantare senza voler convincere nessuno. Rimmel, la canzone, è una dichiarazione di poetica: “E qualcosa rimane, tra le pagine chiare e le pagine scure.” Il linguaggio diventa pittura: niente spiegazioni, solo immagini che si rincorrono come fotogrammi di una memoria collettiva.

In Pablo, in Pezzi di vetro, in Buonanotte fiorellino – quest’ultima dylaniana fino al midollo – ma anche in Piano bar, riferita polemicamente all’amico-rivale Antonello Venditti, e in Il signor Hood, probabilmente ispirata alla figura di Marco Pannella nella sua dimensione imperscrutabile e difficilmente interpretabile, si sente la consapevolezza di un autore che ha deciso di emanciparsi dal realismo. È un’Italia diversa quella che canta: un’Italia filtrata attraverso i sogni, le nostalgie e le visioni leggere. È la nascita di una forma nuova di canzone, che abbandona la gravitas per farsi immaginazione pura, linguaggio dell’anima più che della realtà.

La rivoluzione di De Gregori non fu gridata, fu sussurrata. E proprio per questo travolse tutto.
Lucio Dalla, Ivan Graziani, Pino Daniele, Vasco Rossi, e più tardi Samuele Bersani, Daniele Silvestri, Niccolò Fabi: tutti, in un modo o nell’altro, si sono misurati con quella libertà linguistica. Persino Fabrizio De Andrè ne rimase colpito. Nel 1975, mentre Rimmel scalava le classifiche, usciva il suo Volume 8, scritto a quattro mani proprio con De Gregori: un disco in cui si sente l’eco del “Principe”, dalla costruzione ellittica dei testi fino a certe inflessioni narrative che si allontanano dal modello francese di Brassens per guardare oltreoceano, verso Dylan.

Lo stesso De Andrè, qualche anno dopo, lo riconobbe con la sua consueta lucidità: «In quegli anni ho guardato molto a Dylan, ma anche a De Gregori. Lui riusciva a scrivere come nessun altro in Italia, con quella libertà di immagini che io non avevo ancora», diceva in un’Intervista a «Ciao 2001» del 1979.

Una libertà che – dirà più tardi a Vincenzo Mollica – lo portava a considerarlo “il più bravo di tutti”. Una stima profonda, reciproca, che segnava l’inizio di una nuova stagione della canzone italiana: quella in cui le parole non spiegavano più, ma suggerivano.

Ciò che colpiva non era solo la profondità delle parole, ma la loro ambiguità. Rimmel è un disco che non chiude mai un significato: ogni brano è aperto, poroso, attraversabile. È come se De Gregori avesse costruito un linguaggio in cui ogni ascoltatore potesse trovare la propria storia. E forse per questo, a distanza di cinquant’anni, continua a parlarci.

La sua attualità non sta tanto nel suono – inevitabilmente datato – ma nello sguardo. In quell’idea che la canzone (e l’arte) possa essere insieme intima e universale, personale e collettiva. È la libertà di chi, a ventitré anni, scrive senza filtri, senza calcoli, con una disarmante fiducia nella forza della parola. Un’età in cui si osa dire anche ciò che non si sa e, forse, non si può spiegare.

Oggi, in un tempo in cui la creatività sembra imbrigliata da algoritmi, strategie e metriche di successo, la storia di Rimmel ci ricorda qualcosa che abbiamo forse dimenticato: la potenza della giovinezza come spazio di autenticità. Forse ingenua, certamente radicale. È la libertà del “non sapere ancora”, quella che permette di inventare linguaggi nuovi proprio perché non ci si è ancora piegati alla paura di sbagliare.

De Gregori, come detto, scrisse Rimmel quando non aveva neanche ventiquattro anni. Oggi quell’età, nella percezione collettiva italiana, sembra troppo giovane per essere davvero ascoltata, troppo acerba per guidare, troppo fragile per innovare. Ma è forse proprio lì che nascono le rivoluzioni: nei momenti in cui l’istinto è più forte dell’esperienza, e la curiosità supera la prudenza.

Ecco perché Rimmel non invecchia. Perché ogni generazione può specchiarsi in quella sua ricerca di libertà. Non è un disco che parla del passato, ma del presente che ognuno porta dentro di sé. Come direbbe Calvino di un classico, Rimmel è un’opera che “non ha mai finito di dire quel che ha da dire” — e continua, mezzo secolo dopo, a parlarci con la stessa voce limpida e misteriosa di allora.

Perfino la sua copertina racconta qualcosa di questa ambiguità. L’immagine scelta – una riproduzione di una cartolina d’inizio Novecento con una donna di profilo, gli occhi bassi, un pudore quasi sospeso – fu ideata dal grafico della RCA, Francesco Logoluso. De Gregori, però, aveva immaginato tutt’altro: una copertina ispirata alla Marilyn di Andy Warhol, con il volto di una donna emancipata, disinibita, forse con il rimmel che cola dopo una notte d’amore. L’opposto, concettualmente. In mezzo a queste due visioni – la donna composta e quella scomposta, la quiete e il disordine – si muove tutta la poetica di Rimmel: l’equilibrio fragile tra maschera e verità, tra disincanto e nostalgia, tra la bellezza che si trucca e quella che si lascia guardare.

La storia di Rimmel è anche una lezione di comunicazione, senza bisogno di forzarla: l’innovazione non nasce dalla complessità tecnica, ma da un cambio di sguardo. De Gregori non inventò nuove parole, ma un nuovo modo di accostarle. Non costruì una struttura più elaborata, ma un immaginario più libero. È ciò che ogni brand, ogni impresa, ogni comunicatore dovrebbe ricordare: non serve dire di più, serve dire diversamente.

La differenza tra informare e ispirare sta tutta lì – tra la cronaca e la poesia. Viene in mente quando, durante la cerimonia degli Oscar del 2020, Bong Joon-ho (regista di Parasite) rese omaggio a Martin Scorsese citando una delle sue frasi più celebri: “The most personal is the most creative”. È una lezione che vale anche e soprattutto per chi comunica oggi: la forza non nasce dall’essere più sofisticati o tecnici, ma dal saper essere personali, nel modo più autentico possibile. È lì che la creatività diventa universale, come accadde con Rimmel, un’opera che, paradossalmente, parla a tutti proprio perché nasce da un gesto profondamente personale.

E allora, 50 anni dopo, Rimmel continua a guardarci come una carta che cambia volto a ogni sguardo. Ogni volta che lo ascoltiamo, ci sembra nuovo. Forse perché, come la giovinezza, non finisce mai davvero: resta sospesa, a metà tra ciò che siamo stati e ciò che potremmo ancora diventare. D’altronde, si sa «fossi stato un pò più giovane, l'avrei distrutto con la fantasia, l'avrei stracciato con la fantasia».

Negli ultimi tempi, per fortuna, si parla sempre più di benessere psicologico. Le campagne di comunicazione sul tema hanno certamente il merito di cancellare i tabù che storicamente lo accompagnano, ma il rischio di esagerare e svilire un aspetto così delicato della nostra vita è dietro l’angolo. Ne abbiamo parlato con Filippo Sensi, senatore Pd e promotore del Bonus psicologo. 

Comunicare la salute mentale: tra il rischio di commercializzare e l’importanza di sensibilizzare

Il benessere psicologico si può trasformare in un’operazione a premi? Detta così  suona un po’ male, avvicinando un tema capitale come la salute mentale a un gioco in cui girare la ruota. Non vogliamo estremizzare, il benessere psicologico - che negli ultimi anni è stato, fortunatamente, preso sempre più sul serio dalla società in cui viviamo, con un incremento dell’utilizzo di servizi legati alla salute mentale certificato dal “Rapporto salute mentale 2022" del Ministero della Salute -, non può certo ridursi a strumento con cui ricevere in regalo qualche seduta omaggio. È questo, però, l’oggetto della discussione nella disputa relativa all’iniziativa di Chilly e UnoBravo, una collaborazione pubblicitaria “Piacere di conoscermi” in cui, a fronte di almeno 10 euro d’acquisto di prodotti Chilly vengono abbinati premi legati a sedute con professionisti: «L’inizio di un percorso psicologico per conoscerti meglio».

La campagna ha ricevuto critiche da alcuni Ordini regionali degli psicologi e diversi professionisti che fanno divulgazione sui social network. Ad esempio, la Sipsiol (Società italiana di psicologia online), attraverso le parole del Presidente Luigi Di Giuseppe, ha sostenuto come

«l’errore di fondo nella campagna di Chilly sia stato quello di confondere il messaggio promozionale con un tema delicato come quello della salute mentale. La psicoterapia non può essere percepita come un bene di consumo o una ricompensa legata a promozioni commerciali»

Mentre in una lettera a firma dei Presidenti degli Ordini degli Psicologi di Abruzzo, Campania, Lazio, Marche, Sicilia e Veneto ci si domanda «se sia opportuno attirare persone bisognose di supporto psicologico tramite l’acquisto di un detergente intimo, e viceversa se sia opportuno premiare chi acquista un sapone con una prestazione sanitaria. In secondo luogo, ci si domanda se il posizionamento attribuito alla salute mentale in questa iniziativa sia appropriato: viene trattata come plus accessorio di un prodotto di consumo, o peggio come ricompensa per un acquisto o come premio di un concorso…».
Insieme alle critiche ci sono stati comunque alcuni spazi di apertura. La stessa Sipsiol (Società italiana di psicologia online), ad esempio, trova positivo il fatto che sempre più aziende comincino a promuovere la consapevolezza riguardo a tematiche simili, pur sottolineando la necessità di non strumentalizzare un tema così delicato.

Nessuno mette in dubbio la bontà dell’operazione, che ha però avuto forse qualche carenza per quel che riguarda in particolare l’aspetto informativo e di approfondimento, anche a margine di alcuni studi che evidenziano come la tendenza a trattare temi così delicati con assiduità e leggerezza abbia portato ad effetti controproducenti come la diffusione di autodiagnosi troppo precoci da parte degli utenti.

UnoBravo ha rilasciato a riguardo un documento dove viene sottolineata la volontà di contribuire efficacemente a un cambio culturale che non si limiti alle migliaia di psicologi e pazienti che in questi anni hanno preso parte alla comunità, ma che il passo successivo prevede la sensibilizzazione di quelle realtà aziendali «lungimiranti che comprendono l’importanza del benessere psicologico e che, da qualche anno, hanno iniziato a offrire sedute di supporto psicologico ai propri dipendenti o, fenomeno ancora più recente, ai propri consumatori». La piattaforma ha poi riconosciuto di aver sottovalutato alcuni aspetti comunicativi e si è detta sinceramente dispiaciuta.

Per aiutarci a definire al meglio la questione e comprendere fino a dove può spingersi il rapporto tra aziende, mercato e benessere mentale, abbiamo provato a sottoporre alcune domande a Filippo Sensi: giornalista, blogger e politico, dal 2023 senatore della Repubblica per il Partito Democratico e promotore del bonus psicologo. Sensi ha evidenziato come negli ultimi anni sia cresciuta la consapevolezza e la qualità dell’informazione sulla salute mentale. Tuttavia, il livello di risposte pubbliche e private resta ancora inadeguato:

«Io credo che negli ultimi anni sia cresciuta moltissimo la consapevolezza e anche la qualità delle informazioni sul tema della salute mentale», afferma. «Sicuramente il Covid, o meglio, il post-Covid hanno giocato un ruolo decisivo; non perché prima non ci fossero problemi legati al benessere mentale, ma perché quella situazione eccezionale e gli effetti di una vita costretta in quei mesi, sicuramente ha provocato una crescita di consapevolezza. Quindi sì, siamo sulla buona strada. Forse, però, sia le risposte pubbliche che quelle private non sono ancora adeguate al livello di consapevolezza raggiunto».

In questo quadro rientrano problematiche legate alla disponibilità economica, problemi di stigma sociale e culturale, scelte di silenzio e rimozione. «Diciamo che siamo a metà di un guado piuttosto che non fuori dalla palude».
L’aumento della consapevolezza e alcuni strumenti introdotti, come il bonus psicologico appunto, hanno creato lo spazio per una nuova dimensione del dibattito ma l’offerta pubblica, come quella privata, restano carenti. «Diciamo che dal punto di vista delle azioni messe in campo dal Parlamento, sicuramente il bonus psicologico è stata una prima parziale soluzione, anche se ancora totalmente insufficiente. Anzi, con il tempo è diventa una risposta sempre più sottofinanziata rispetto al carattere emergenziale della questione che rappresenta. Una vera e propria crisi strutturale. Una “crepa nell'anima del Paese”. Non soltanto tra i giovani, dove chiaramente l'impatto è stato più forte, ma in generale nella popolazione italiana».

Secondo un’indagine del 2023 da parte di Eurobarometro sulla salute mentale, è emerso che il 46% degli intervistati ha sofferto di problemi emotivi o psicosociali, come la depressione o l'ansia, negli ultimi dodici mesi. Di questi soltanto la metà ha chiesto assistenza a un professionista. A riguardo Sensi dice:

«Si parla sempre della questione dello stigma e cioè di una considerazione negativa, di una paura, di un timore, di un pregiudizio attorno alle persone che hanno questo tipo di difficoltà, anche le più minute. Come direbbe Verdone, “anche fenomeni di ansia o crisi da panico”. Questo per tanti motivi. Perché tolleriamo poco la fragilità e la debolezza, in particolare nel contesto lavorativo, dove pensiamo di doverci sentire sempre adeguati, pronti alla sfida: il famoso mito dell’essere sul pezzo H24».

Parliamo di problematiche, come quelle dello stigma e della cultura della performance, che colpiscono trasversalmente più generazioni. Un cambiamento sta avvenendo però, con i più giovani a fare da traino. Giovani che, come sostiene Sensi «non hanno problemi a ricorrere allo psicologo o ad andare in terapia: è come se andassero in palestra, qualcosa di assolutamente naturale. Siamo portati a dirci spesso “ce la posso fare da solo, posso provare a farcela da solo, preferisco non dirlo perché se poi lo dico diventa un un problema”. Spesso preferiamo mettere su una maschera, indossare un sorriso che non è sempre possibile e mai giusto, sottovalutando qualsiasi altro sintomo di malessere».

Sensi riconosce un aumento della visibilità del tema del benessere mentale: sui social, nei libri e attraverso eventi pubblici. «Dal punto di vista culturale si sta facendo. Quest'anno è stato l'anno Basagliano. C'è un'attenzione dove si fanno convegni, se ne parla in molte occasioni per chiedersi se realmente stiamo bene. Ci sono però  tutta una serie di battaglie ancora da fare rispetto a temi delicatissimi come il suicidio, l’autolesionismo, i disturbi alimentari e tantissime altre patologie. È fondamentale capire le storie, ascoltarle, farle vedere. Questo lo sa bene chiunque ha questo tipo di problema in famiglia o personale. Si spalanca una specie di baratro dal quale è più o meno richiesto di cavartela da solo o con la rete di prossimità di amicizie che ti trovi vicino. Insomma, non si fa mai abbastanza da questo punto di vista».

Infine, sulla campagna pubblicitaria Chilly-Unobravo: Sensi sostiene che la salute mentale non debba essere un tabù, ma è necessario trattarla con rispetto e sensibilità, senza cadere nel lugubre o nel banale. «Ho letto molto sul dibattito scaturito a seguito dello spot - aggiunge -. Io credo che le pubblicità possano essere realizzate in maniera intelligente su tutto, essendo rispettosi, senza essere lugubri. Non dobbiamo mai dimenticarci che si parla alle persone e che le persone mal sopportano l’essere utilizzate o assimilate a prodotti o servizi. Serve prudenza».

Ormai il nostro spazio di discussione non è più soltanto ristretto al reale inteso come luogo fisico. Le nostre relazioni, i nostri discorsi, anche i più intimi hanno subito uno spostamento, muovendosi su un doppio piano in cui il digitale è sempre più parte delle nostre vite. Su questo punto Sensi spiega come si apra «un altro campo di discussione, cioè dire che cosa vuol dire fare la terapia on-line, “l’importanza della presenza e la risposta del paziente”. È chiaro che fare i conti anche con la dimensione digitale delle nostre relazioni è fondamentale. Che questo provochi e produca una economia di scala, mi pare non solo imparabile, ma anche utile. Per cui se uno sta dall'altro capo del mondo e vuole avere un confronto con una persona preparata e competente che lo può aiutare, va benissimo».

Ogni quattro anni la corsa alla Casa Bianca rappresenta non solo un appuntamento politico, forse il più seguito su scala planetaria, ma anche una sorta di grande laboratorio di innovazione nella comunicazione

Cosa insegna alle aziende la sfida tra Trump e Harris

Andare a caccia di voti richiede modalità che non sono molto diverse da quelle che si mettono in campo quando si punta a intercettare nuovi clienti o a parlare a una vasta gamma di stakeholder. I candidati, come le aziende e le istituzioni, devono partire da un solido lavoro sulla propria identity, aver ben chiari valori, mission e KPI, e poi comunicarli in modo da poter costruire un patrimonio reputazionale che si traduca in preferenze elettorali. 

Che cosa ci ha insegnato quindi la campagna presidenziale americana del 2024, la sfida tra Donald Trump e Kamala Harris (e prima di lei Joe Biden)? 

C’era molta attesa per le novità, non sempre positive, che sarebbero potute emergere quest’anno con l’arrivo dell’intelligenza artificiale generativa. Soprattutto c’era il timore di una comunicazione politica all’insegna dei deep fake. Non è andata così e l’AI non è stata tra i protagonisti della corsa alla Casa Bianca. Invece sono riemerse, potenziate e aggiornate, una serie di modalità comunicative tutto sommato tradizionali. È abbastanza sorprendente, per esempio, accorgersi che newsletter e direct mailing sono stati decisivi nella campagna 2024.

Andiamo con ordine. Innanzitutto, vale la pena ricordare brevemente quali e quante innovazioni sono state introdotte nelle attività di comunicazione dalla politica americana ed anglosassone negli ultimi trent’anni, quelli della rivoluzione digitale.

La corsa alla Casa Bianca del 1996, per esempio, fu il momento del decollo di Internet (con Al Gore, allora vicepresidente, che si attribuì il merito di averlo “inventato”), in un momento in cui i computer erano ancora dominati da Windows e dalla Microsoft di Bill Gates. Si capì in quel momento che il web era una nuova arena politica e quindi di comunicazione, da riempire di contenuti creativi come quelli che per esempio in quegli anni arrivavano dalla Cool Britannia di Tony Blair e del nuovo Labour. 

A cavallo del nuovo secolo, nelle elezioni del 2000, arrivò in realtà un colpo di reni e una rivincita da parte della “vecchia” tv, che tornava a dominare tutto con le all-news di CNN e della neonata FoxNews, ma nello stesso tempo si fondeva con il web come nel caso di MSNBC, frutto del matrimonio tra Microsoft e uno dei principali network americani. Alle elezioni del 2004, caratterizzate dallo scontro sulla guerra in Iraq, la grande novità furono i documentari-verità diffusi sulle tv, ma anche in rete: il più celebre era “Fahrenheit 9/11” del regista Michael Moore. 

Fu subito dopo quel voto che esplose il fenomeno dei social media, con Facebook, Twitter e YouTube che rappresentarono la grande novità delle elezioni 2008, quelle del trionfo di Barack Obama, arrivato anche grazie alla capacità di sfruttare il potenziale dei nuovi luoghi della rete dove costruire comunità. Quattro anni dopo, nel voto che confermò Obama alla Casa Bianca, la potenza delle piattaforme social si unì al nuovo giornalismo di realtà come Buzzfeed: era l’epoca delle “liste” (“Le 10 cose che non sai sul candidato X”), copiate ben presto anche dalla comunicazione commerciale e corporate. 

Lo scontro elettorale tra Hillary Clinton e Donald Trump del 2016 fu invece il momento in cui emersero le criticità del nuovo ecosistema digitale, con il caso Cambridge Analytica/Facebook e con la diffusione delle mail della Clinton da parte di Wikileaks. Il web non era più “friendly” come sembrava negli anni precedenti e anche il mondo della comunicazione imprenditoriale avviò nuove riflessioni su come proteggere i brand sulla rete. Le elezioni del 2020, infine, sono state caratterizzate dalla pandemia e i lockdown, ma hanno segnato anche il decollo della comunicazione “a distanza”, delle videocall e della necessità da parte del mondo del business di puntare sul purpose e fare in qualche modo da supplente, di fronte alla crisi di fiducia nelle istituzioni e nei media tradizionali. 

Che cosa resterà adesso delle elezioni americane 2024, sul piano della comunicazione? 

Innanzitutto la conferma che così come “all politics is local” – un mantra della politica americana – anche tutta la comunicazione alla fine si basa sul conoscere bene i propri destinatari e stakeholder, fino a poterli raggiungere uno per uno con messaggi mirati. Gli ultimi mesi della corsa alla Casa Bianca si sono concentrati solo su sette dei cinquanta stati degli Usa, quelli in bilico e conquistabili da uno o dall’altro candidato. Il che significa che da mesi la comunicazione politica è mirata a meno del 20 per cento della popolazione americana e nelle ultimissime settimane a numeri ancora più piccoli, in 15-20 contee - nei sette stati - che risultano quelle che possono decidere tutto. 

Centinaia di milioni di dollari sono stati investiti in spot tv e sui social avendo come target queste popolazioni, che nello stesso tempo sono “bombardate” da campagne OOH (out-of-home), da volantini distribuiti dovunque e anche da volontari che vanno a bussare di porta in porta. Questo è uno dei motivi reali per cui su ogni prato davanti alle case dei sobborghi americani c’è il cartello con il nome del candidato che si vuole sostenere: non è solo per fargli pubblicità, ma anche per dire ai volontari della parte avversa che è inutile venire a bussare alla porta.

Ma il vero scontro è stato su uno spazio digitale che non è cambiato molto dai tempi della campagna di Clinton del 1996: quello delle caselle di posta elettronica. Trump ha investito moltissimo nella direct mail, inondando gli americani di continui attacchi all’avversaria costruiti con cura e in modo sofisticato. La Harris ha usato altrettanto la mail, ma soprattutto per chiedere soldi, a ritmo continuo, 24 ore al giorno, per costruire una campagna elettorale che partiva svantaggiata essendo ricominciata il 21 luglio, al momento del ritiro di Biden.

Forse, però, la maggiore novità del 2024 è il ritorno delle newsletter, soprattutto per quello che riguarda la copertura giornalistica della sfida per la Casa Bianca. A dettare l’agenda politica della giornata sono state, per tutta la campagna, in particolare alcune newsletter e alcuni podcast all’alba. Politico, Axios, Semafor, Notus e il Washington Post sono alcune delle testate che hanno dominato il dibattito attraverso le loro newsletter, insieme ai podcast del New York Times. Ed è stato questo “gruppo di fuoco” che ha creato a luglio un livello di pressione tale su Joe Biden da farlo ritirare dalla corsa. Se i network televisivi sono rimasti centrali soprattutto per i dibattiti e le convention, e i social sono rimasti la piattaforma principale per rilanciare i vari frammenti della campagna (brevi video dei comizi, spezzoni delle gaffe dell’avversario nelle interviste tv), sono state le newsletter a incidere maggiormente nella conversazione politica della campagna di quest’anno. 

Che per portare il loro messaggio agli stakeholder che si vogliono raggiungere, anche nel 2024 non vanno sottovalutati gli strumenti digitali più solidi, costruiti in questi trent’anni di rivoluzione digitale: i siti web (che restano il cuore della narrazione e il “deposito” dei contenuti da diffondere sulle altre piattaforme) e le vecchie newsletter, ripensate e ridisegnate per tenere il passo con i tempi che viviamo.

In un’epoca di polarizzazione estrema, la comunicazione americana si gioca tra verità distorte e narrazioni persuasive, modellando elettori e consumatori in un complesso gioco di fiducia e disillusione. Nell'era della post-verità, le narrazioni politiche e commerciali si intrecciano, trasformando l'elettore e il consumatore in vittime di promesse fragili. Ma autenticità e fiducia ne sono l'antidoto: una lezione valida sia per la comunicazione politica che per le imprese.

America e comunicazione: la fabbrica delle illusioni tra politica e fake news

In ogni campagna elettorale americana, il confine tra verità e bugia si assottiglia, trasformando il processo democratico in una sorta di negozio affollato, dove l’elettore, come un cliente confuso, cerca di orientarsi tra promesse allettanti e sconti improbabili. La retorica politica, sempre più simile a una strategia di marketing aggressiva, spinge ciascuno a chiedersi: cosa è reale? Cosa è costruito ad arte per il semplice scopo di guadagnare il mio consenso?

Pensiamo alle elezioni americane recenti, una scena vivida dove la polarizzazione sociale ha assunto toni quasi surreali. La "Grande Bugia" della frode elettorale del 2020 e il tumulto che ne è seguito – fino all’assalto a Capitol Hill – mostrano come l’elettore, proprio come un cliente, possa essere travolto da una narrazione ben confezionata. E ancora, ricordiamo anche la teoria secondo cui Barack Obama non fosse nato negli Stati Uniti, una fake news che ha alimentato per anni sospetti e divisioni. E come non citare le affermazioni sull’uso di "pizzagate", che accusava alti funzionari democratici di gestire un racket pedofilo in una pizzeria di Washington. O i più recenti inviti a bere l’amuchina durante il Covid o di guardarsi dagli immigrati perché mangiano i nostri animali domestici. Nonostante la palese infondatezza di queste storie, il potere che hanno esercitato su ampi settori dell’opinione pubblica è stato devastante perché giocano sul bisogno umano di credere in qualcosa.

È l’era della “post verità”: il dibattito non ruota più tanto intorno ai fatti, ma alle emozioni che quei fatti, o presunti tali, riescono a evocare. Come elettori, ci si trova spesso a scegliere non sulla base della verità oggettiva, ma di ciò che risuona con le nostre credenze preesistenti. Intuizione che risale già a Goebbels, secondo cui una bugia ripetuta centinaia di volte con convinzione, diviene, de facto, una verità o comunque inizia ad appartenere al regno del verosimile nella pubblica opinione; le  fake news, dunque, non sono altro che un riflesso di un’epoca in cui la verità, frammentata e negoziabile, viene subordinata all’efficacia della narrazione.

Efficacia tanto maggiore quanto maggiore è la sensazione di "espropriazione" della propria identità politica, di smarrimento tipico dell’elettore del nuovo millennio. E allora si cerca rifugio nelle narrazioni di riscatto. È lo stesso fenomeno che si verifica nel mondo dei consumatori, dove i clienti, spesso spinti dalla sensazione di non essere ascoltati, si aggrappano ai marchi che promettono di riportarli in una posizione di privilegio o esclusività. In politica, come nel commercio, la percezione di status conta tanto quanto la verità.

Il parallelismo tra elettore e cliente diventa ancora più chiaro quando analizziamo il concetto di fiducia. Una volta che l’illusione si rompe, che sia per un prodotto difettoso o una promessa elettorale infranta, recuperare quella fiducia diventa un’impresa titanica.

Gli Stati Uniti hanno mostrato come una narrazione ripetuta – anche quando smentita – possa consolidarsi nelle menti di milioni di persone. Il senso di "espropriazione" che aleggia tra molti elettori, che si sentono abbandonati dalle istituzioni e dai partiti, non è poi così diverso dal senso di tradimento che un cliente prova di fronte a un brand che non ha mantenuto le sue promesse.

In entrambi i casi, la polarizzazione gioca un ruolo chiave. Le divisioni politiche, come quelle che spaccano la società americana, sono l'equivalente delle polarizzazioni commerciali: da un lato il marchio che rappresenta l'innovazione, dall'altro quello che difende la tradizione. Ma cosa succede quando queste narrative diventano troppo rigide? Nel contesto americano, la radicalizzazione politica ha impedito un vero dialogo, esacerbando la distanza tra le parti e rendendo impossibile ogni compromesso. Lo stesso accade nel marketing: un brand troppo schierato può alienare una parte del pubblico, mentre uno che sa essere inclusivo e aperto riesce a coinvolgere anche i più scettici.

Quindi, cosa possono imparare le aziende dalla politica americana? 

Prima di tutto, l’importanza di non sottovalutare mai il potere della trasparenza. Quando un politico o un marchio decide di giocare con la verità, il rischio di perdere credibilità è enorme. Le storie che raccontiamo devono essere ancorate a un senso di autenticità e rispetto per chi ci ascolta.

Ma c'è di più. Le imprese devono capire che, come in politica, il loro pubblico non è mai un blocco monolitico. C’è sempre una varietà di voci, di bisogni e di aspirazioni da soddisfare. Chi riesce a far sentire ognuno ascoltato e valorizzato, come fa un bravo politico con il proprio elettorato, ha il potenziale di creare un legame duraturo e autentico.

Alla fine, quello che accade oggi negli Stati Uniti ci offre una lezione chiara: vendere una bugia è facile, ma il prezzo da pagare è alto, sia in politica che negli affari. Il cliente, come l’elettore, sa riconoscere quando qualcosa non quadra, e la delusione può trasformarsi in una frattura insanabile. Rispetto, autenticità e dialogo sono le chiavi per non cadere nella trappola della polarizzazione e costruire una relazione solida, sia con il proprio elettorato che con la propria clientela.

I social, da spazio nato per essere libero e creativo, troppo spesso finiscono per essere il festival della censura preventiva. Ecco i motivi per i quali comunicare attraverso piattaforme proprietarie non è un passo indietro, ma anzi la rivendicazione del diritto alla libertà, la difesa della propria autenticità.

La censura ai tempi dell’algoritmo

I social, da spazio nato per essere libero e creativo, troppo spesso finiscono per essere il festival della censura preventiva. Ecco i motivi per i quali comunicare attraverso piattaforme proprietarie non è un passo indietro, ma anzi la rivendicazione del diritto alla libertà, la difesa della propria autenticità. 

Mi è da poco capitato di ricondividere, tramite una storia Instagram, un post di una pagina social, “Cantautoresimo”, che aveva pubblicato sul proprio profilo un breve discorso di Fabrizio De André, durante uno dei suoi ultimi concerti. Si trattava della presentazione del brano “Khorakhané (A forza di essere vento)”, contenuto nell’ultimo album del cantautore genovese, “Anime salve”: la canzone è un’interpretazione poetica ma storicamente fedele della storia del popolo rom. Nel descriverla e nel parlare dei suoi protagonisti, De André usa la parola “zingari” (cito dal discorso: «Quelli che noi volgarmente chiamiamo zingari»), soffermandosi, per altro, sulla radice etimologica del termine che risale ad Erodoto. 

Bene, qualche ora dopo mi accorgo che la mia storia Instagram era scomparsa e che lo stesso post dal quale l’avevo ricondivisa era stato rimosso dalla pagina perché violava gli standard di Instagram in quanto incitazione all’odio razziale. Chiunque direbbe che non c’è bisogno di conoscere a fondo la visione politico - culturale di De André, né di ascoltare la canzone per capire che l’algoritmo, o chi per lui, abbia preso un clamoroso abbaglio; basterebbe ascoltare i pochi minuti del discorso di Faber per accorgersi che, ovviamente, il suo era un intento inclusivo, indulgente, pacificatorio, quasi apologetico nei confronti del popolo rom. Ma evidentemente questa entità metafisica che per comodità chiameremo algoritmo, dalle cui decisioni dipende il futuro dei contenuti che tutti noi pubblichiamo sui social, non ne ha avuto il tempo. 

Questo aneddoto personale mette in luce una contraddizione di fondo che, sono certo, tutti noi viviamo ogni giorno sui social: la censura preventiva dell’algoritmo ai nostri contenuti, anche quando completamente privi di una qualunque ragione per cui la sua mannaia debba abbattersi.

Intendiamoci: qui non vogliamo scadere nella retorica e nella superficialità del «non si può più dire niente» o scomodare frasi in stile «la dittatura del politicamente corretto». Quando serve a impedire che “legioni di imbecilli” (per citare Umberto Eco) offendano e insultino gratuitamente sui social, la censura è necessaria se non addirittura auspicabile.

Ma quando si tratta di una mera esecuzione di freddi calcoli, che non tengono minimamente conto del contesto, allora si rischia di generare risultati paradossali.

Inoltre, è sempre l’algoritmo che decide quali temi, argomenti, format privilegiare e quali no. Ad esempio, negli ultimi anni, soprattutto su Facebook, si è deciso di penalizzare l’argomento politico, considerato troppo divisivo, conflittuale, di fatto mettendo sullo stesso piano qualunque contenuto di questo tipo.

Ed è ancora l’algoritmo che costringe a censurare preventivamente alcune parole, considerate tabù a prescindere dal contesto, se non si vuole incorrere nella sua censura. Anche parole che fanno parte della vita (e magari di qualche storia di vita che si ambisce raccontare) come morte, droga, suicidio, ad esempio, rischiano di essere bandite o molto spesso coperte da un bip o da un asterisco, così come il linguaggio sessualmente esplicito, con il risultato di rendere inefficace, poco autentica la narrazione. Se io decidessi, mettiamo caso, di proporre una lettura di Céline sui social, incontrerei sicuramente qualche problema di censura algoritmica. 

Tutto questo risulta ancora più paradossale, quasi una eterogenesi dei fini, se consideriamo l’intento iniziale dei social network: essere uno spazio di libertà che permettesse di disintermediare rispetto ai media tradizionali.

E invece, ci troviamo nella situazione per cui, un qualunque soggetto che ambisca comunicare, raccontare e raccontarsi, probabilmente potrebbe farlo in modo più libero e autentico attraverso piattaforme proprietarie o addirittura sulla vecchia carta dei giornali. Non perché non esista la censura, ma almeno per sapere da dove arriva e perché arriva. E decidere in autonomia come reagire, potendosi assumere la piena paternità e responsabilità dei contenuti, costruendo un proprio contesto narrativo, senza che nessun algoritmo decida privatamente e preventivamente se sia consentito farlo o meno. Nel mio caso lo decidono editore e direttore: speriamo siano più magnanimi dell’algoritmo.

La censura ai tempi dell’algoritmo social

Se nel 2011 la "Primavera araba" esplose mediaticamente grazie al fu Twitter, oggi X, a distanza di dieci anni le piattaforme online continuano a rappresentare gli strumenti con cui i giovani alimentano sul web le proteste di piazza. La rivolta delle donne iraniane ne è solo un esempio.

Le rivoluzioni si fanno ancora (anche) sui social

Se nel 2011 la Primavera araba esplose mediaticamente grazie al fu Twitter, oggi X, a distanza di dieci anni le piattaforme online continuano a rappresentare gli strumenti con cui i giovani alimentano sul web le proteste di piazza. La rivolta delle donne iraniane ne è solo un esempio

È il 10 dicembre del 2011 quando Mohamed Bouazizi, fruttivendolo di 26 anni, si dà fuoco nella città tunisina di Sidi Bouzid. Un gesto estremo in segno di protesta contro la polizia che gli aveva sequestrato il suo carretto poiché privo di licenza. La notizia si diffonde soprattutto su Twitter - oltre che in tv - innescando un effetto domino in tutti i Paesi della regione. Partendo dalla Tunisia, la guerra civile travolge l’Egitto, la Libia e la Siria, zona quest’ultima, in cui si combatte ancora oggi. L’eco delle sommosse raggiunge anche l’Europa, dove i militanti bersagliano Francia, Germania e Regno Unito. Spinti dalla rabbia di non aver accesso a nessuna opportunità - e convinti di non aver nulla da perdere - i giovani manifestano contro le disuguaglianze sociali, il deterioramento dell’economia e le élite responsabili e avide, decretando la fine del governo di Zine el-Abidine Ben Ali, secondo Presidente della Repubblica tunisina, durato 23 anni. È l’inizio della cosiddetta “Primavera araba”. 

I social media hanno effettivamente avuto un ruolo nelle rivolte arabe: sono stati utilizzati come luogo di accesso alle informazioni, di attivismo e di impegno civico. Hanno avuto importanza nel comunicare al mondo cosa stesse succedendo nei paesi scossi dalle ribellioni. È ancora evidente la loro centralità nelle vicende degli scorsi mesi in Iran, utilizzate non solo come megafono della rivoluzione femminile, ma anche come mezzo in cui le donne si espongono in prima persona.

Ottenere un hashtag di tendenza sul fu Twitter ora X è stato uno dei mezzi principali per far sentire la voce delle manifestanti iraniane in tutto il mondo: attrici, imprenditrici, giornaliste, attiviste e femministe, hanno mostrato sui social il loro sostegno lanciando tweet, tagliandosi i capelli e bruciando lo hijab. I contenuti sono diventati un vero e proprio simbolo della lotta collettiva contro un regime che vieta alle donne di decidere della propria vita e del proprio futuro.

Attivismo e social: tra censura e partecipazione

I media sono stati i principali mezzi di diffusione delle proteste, attraverso cui i giovani hanno sfidato la politica. A confermarlo sono i ricercatori del Project on Information Technology and Political Islam dell’Università di Washington, dopo un’analisi attenta di oltre 3 milioni di tweet, ore di video YouTube e il notevole aumento di utenti dell’8% su Facebook in un solo mese dall’inizio delle contestazioni. Mentre ai giornalisti viene vietato l’ingresso nei Paesi in conflitto, i cittadini si trasformano in web reporter dell’accaduto, sostituendosi così ai media tradizionali, dove i contenuti vengono censurati. Ciò ha decretato, insieme ad altri fattori, il passaggio dei social network da semplice mezzo di intrattenimento a vero e proprio mezzo di informazione. Non a caso si parla di “rivoluzione dei social network”, con Facebook e Twitter in prima linea.

Mentre il social fondato da Mark Zuckerberg è stato la piattaforma sulla quale hanno viaggiato i contenuti diffusi soprattutto dai manifestanti - ad oggi la più popolare nei Paesi arabi - Twitter rendeva disponibile gli aggiornamenti in tempo reale. Le nuove dinamiche instauratesi grazie alla diffusione di news attraverso i social hanno permesso a molti di costruirsi un’opinione su una vicenda che altrimenti non avrebbero conosciuto, o avrebbe impiegato troppo tempo prima di essere diffusa sui media tradizionali. La libertà di espressione ha così trovato un solco in cui inserirsi e diffondersi.

Il 14 gennaio, giorno in cui è caduto il Governo Ben Ali, si è verificato un picco del volume dei tweet riguardanti le vicende in corso in Tunisia di gran lunga superiore al traffico totale dei tweet dell’intero Paese, sinonimo della partecipazione di massa alla diffusione delle notizie belliche. In Egitto il traffico dei tweet è arrivato a 80.000 (4 volte il traffico medio del periodo) in corrispondenza della liberazione di Wael Ghonim, fondatore della community Facebook da cui sono partite le proteste virtuali, fino a raggiungere il massimo incremento quando si è diffusa la notizia dell’intenzione, da parte delle autorità egiziane, di lasciare il potere, tra il 10 e l’11 febbraio.

La risposta delle autorità del Cairo non ha tardato ad arrivare: con la disattivazione dei server centrali e l’oscuramento di internet per circa cinque giorni, oltre ad aver provocato perdite economiche importanti, ha rappresentato un ennesimo motivo per scagliarsi in maniera decisa contro il Presidente Mubarak. Per fare fronte alla censura e aggirare i blocchi d’accesso ai server funzionanti sono stati utilizzati vari proxy, software che fungono da interfaccia tra client e server impedendo il riconoscimento del primo da parte del secondo, rendendo possibile l’accesso alla rete. Grazie al supporto delle piattaforme social, si è riusciti a spezzare via i regimi autoritari, dando vita a vere e proprie forme di attivismo virtuali capaci di portare risultati anche sul campo. Essendo privi di una forma di organizzazione gerarchica, Facebook e X sono mezzi che agevolano la creazione di network e l’adesione a una causa: basta essere coinvolti per risultare sostenitori - diversamente da quanto accade per l’attivismo sociale vero e proprio come, ad esempio, il Movimento per i Diritti Civili di Martin Luther King, o i movimenti non violenti anti-Apartheid in Sudafrica.

Diritti delle donne in Iran: le proteste nel mondo

Un altro dato interessante è che la Primavera araba ha aggravato la condizione delle donne dal punto di vista dell’inclusione e dell’uguaglianza. Insieme agli uomini, le donne sono scese in piazza convinte che la lotta per la libertà e la democrazia potesse finalmente aprire loro la strada al riconoscimento dei diritti civili e umani. Ma non è andata così: sono state violentemente invitate a tornare nelle loro case, punite per il loro protagonismo e tutt’oggi si ritrovano a fare i conti con discriminazioni e molestie sessuali.

Name-to ramz mishavad, letteralmente “il tuo nome diventerà chiave”, è l’iscrizione sulla lapide di Masha Amini: ancora una volta la morte di una vittima è diventata il simbolo di un risentimento che ha innescato forti proteste. 

È la storia della ventiduenne iraniana arrestata il 13 settembre durante una vacanza a Teheran perché portava il velo in maniera scorretta. Tre giorni dopo è deceduta mentre era sotto la custodia della polizia. L’accaduto ha provocato ribellioni in tutto il mondo con il grido di battaglia “Donna, vita e libertà”. Sui social, per le strade, davanti al Parlamento e nelle Università le donne iraniane hanno manifestato tagliandosi i capelli e dando fuoco ai propri hijab per chiedere la fine della discriminazione, della violenza e del velo obbligatorio.

A Teheran è stato lanciato l’hashtag hashtag#MyStealthyFreedom che reclama il diritto di non portare il velo, mentre in Afghanistan per rivendicare il diritto alla propria identità è stata utilizzata l’etichetta hashtag#whereismyname. Ma non solo. Sono stati caricati video sul TikTok in protesta all’arresto e all’uccisione di diverse donne manifestanti, come la sedicenne Sarina Esmailzade, la diciassettenne Nika Shakarami e la ventenne Haith Najafi. Nonostante l’accesso a internet limitato in Iran, Twitter e altri social network hanno assunto un ruolo fondamentale nell’informare il mondo - e gli iraniani stessi - della repressione in atto.

L’hashtag hashtag#مهسا_امینی, hashtag#MahsaAmini in persiano, è stato utilizzato in circa 160 milioni di tweet e il movimento hashtag#hairforfreedom si è diffuso rapidamente soprattutto in Francia, grazie a volti noti del cinema francese come Juliette Binoche, Marion Cotillard, Isabelle Adjani e Isabelle Huppert, che hanno scelto di pubblicare dei video mentre tagliavano ciocche dei propri capelli in segno di solidarietà e vicinanza alle donne iraniane. Gesto replicato anche da Jane Birkin, la cantante britannica, dalla figlia Charlotte Gainsbourg, dall’attrice Charlotte Rampling e da Julie Gayet, la moglie dell’ex presidente francese François Hollande.

Le proteste sono arrivate anche in Italia. Pega, 30enne iraniana originaria di Teheran e studentessa di giurisprudenza nel nostro Paese, ha fatto lo stesso davanti al Campidoglio gridando:

«Vogliamo un cambiamento reale, vogliamo una democrazia reale in cui poter scegliere e dove poter avere il diritto di manifestare. Oggi in Iran questo non è possibile. Ma noi dobbiamo combattere assieme contro l’oscurità.»

I social network si sono dimostrati, ancora una volta, lo strumento per dare voce e forza alle proteste: hanno dato vita a mobilitazioni globali che hanno permesso alle popolazioni di scoprire quanto numerosi fossero i partecipanti. Una presa di consapevolezza capace di generare un coraggio unico. Resta da chiedersi se le piattaforme, con il passare del tempo, riusciranno ad alterare il modo con cui i governi si comportano con i propri cittadini? Riusciranno le donne a ottenere i propri diritti grazie anche all’interazione costante?

Nel frattempo Amnesty International ha rilanciato la richiesta di abolire la legge che obbliga le donne a indossare il velo. In linea con l’affermazione degli esperti delle Nazioni Unite, l'organizzazione ribadisce che “l'Iran deve abrogare tutte le leggi e le politiche che discriminano sulla base del sesso e del genere, coerentemente con gli standard internazionali sui diritti umani". Questo per Mahsa Amini e molte altre donne che hanno pagato il prezzo più alto di tutti pur di difendere la propria e l’altrui libertà.

Da cosa deriva la fascinazione di un under 40 per le tribune elettorali primo repubblicane e programmi come Mixer? Dall’autorevolezza e dall’ars oratoria dei protagonisti, dai botta e risposta, dalle domande puntuali e dirette. Merci oggi sempre più rare, che un comunicatore della nuova generazione dovrebbe tenere a mente.

Datevi una registrata. Le lezioni della comunicazione della Prima Repubblica agli under 40

Da cosa deriva la fascinazione di un under 40 per le tribune elettorali primo repubblicane e programmi come Mixer? Dall’autorevolezza e dall’ars oratoria dei protagonisti, dai botta e risposta, dalle domande puntuali e dirette. Merci oggi sempre più rare, che un comunicatore della nuova generazione dovrebbe tenere a mente

Sono da poco trascorse le celebrazioni per il quarantennale della morte di Enrico Berlinguer, storico segretario del Partito Comunista Italiano. Colui che, dal 1972 al 1984, ha condotto il Pci in una nuova dimensione politico - culturale, sfiorando la prospettiva di governo con la Democrazia Cristiana (il celebre “Compromesso Storico” teorizzato dallo stesso Berlinguer) e al massimo risultato elettorale della sua storia (il 34.4% nel 1976).


È in questo contesto che ho riscoperto, grazie a Raiplay, una sua storica intervista del 1983 al programma televisivo “Mixer”, condotto da Giovanni Minoli e in onda su Rai 2. Un breve inciso lo merita proprio la trasmissione: in quegli anni “Mixer” è stato un format rivoluzionario, basato su un faccia a faccia incalzante ed estremamente diretto tra il conduttore e l’ospite. Rompeva lo schema ufficiale, formale e un po’ pomposo, tipico delle tribune elettorali e dei programmi politici in genere che la Rai proponeva fino a quel momento: fece scandalo, quando, nel 1978, Marco Pannella ed Emma Bonino, usarono lo spazio a loro disposizione in una tribuna politica, stando in silenzio, imbavagliati per mezz'ora, in protesta contro l’informazione di allora. Gesto tipico della cultura politica radicale, certo, ma che dà il senso dell’insoddisfazione rispetto ad un modo di informare, che iniziava a essere considerato vetusto. Come dimenticare il celebre j’accuse di Franco Battiato che in “Bandiera Bianca” del 1981, definisce “demenziali” i programmi con tribune elettorali (grazie Franco per evitarci la sempre latente tentazione del “si stava meglio quando si stava peggio”).

Bene, da quella famosa intervista di Berlinguer sopracitata, insiema ad altre due interviste, sempre a Mixer, sempre in quello stesso periodo, a Bettino Craxi (segretario del Partito Socialista Italiano dal 1976 al 1993, nonché presidente del Consiglio dal 1983 al 1987) e Giorgio Almirante (storico segretario del Movimento Sociale italiano), emerge un linguaggio, un’autorevolezza, una gravitas, tipici della Prima Repubblica, che da tangentopoli in poi, sono via via scemati (al di là delle zone d'ombra che fanno parte del vissuto politico soprattutto degli ultimi due).

Se avete meno di quarant’anni (come chi vi scrive), riguardare queste interviste non è semplicemente un’operazione nostalgia, ma un'interessantissima analisi socio-antropologica dell’Italia che fu. Colpisce la proprietà di linguaggio, la calma, la sicurezza (quasi ostentata) con cui si proponevano le argomentazioni.

Pur con le ovvie differenze di stile che appartengono a tre caratteri diversi: la timidezza tenera ma fiera di Berlinguer, l’assertività quasi arrogante di Craxi e la solennità provocatoria di Almirante. Ma soprattutto colpisce un dato che sembrerebbe in controtendenza rispetto allo stile comunicativo di allora: tutti e tre i nostri protagonisti politici, seppur imbevuti di quella cultura politica primo repubblicana caratterizzata anche dalla forza dell’ars oratoria, dall’utilizzo di quello che noi oggi chiameremmo linguaggio “politichese” e dall’uso barocco della retorica (famoso in questo senso il record di Almirante, autore di un discorso monstre in Parlamento, di quasi 10 ore consecutive), sembravano perfettamente a loro agio in quel contesto fatto di botta e risposta. A domande precise rispondevano con risposte precise, veloci, dirette, circostanziate. Dritti al punto. D’altronde, come tre saggi contemporanei ci hanno ormai spiegato, si sa: “Il dialogo è fatto di botta e risposta”. 

Alzi la mano chi, guardando oggi un qualunque talk show politico, anche in occasione dell’ultima campagna elettorale per le elezioni europee, è mai riuscito a sentire un intervento dell’ospite politico di turno senza che egli fosse interrotto dal presentatore. Lascio a voi decidere se a causa della ridondanza politica o giornalistica.

Allora sapevano, insomma, adattare il proprio registro comunicativo al mezzo utilizzato: in Parlamento e nelle sedi ufficiali si comunica in un modo, in televisione, in quella televisione che iniziava a rivolgersi a una platea che chiedeva meno distanza tra la realtà e la politica, in un altro, più diretto.

Trend, questo, confermato e probabilmente superato dalla “discesa in campo” di Silvio Berlusconi nel 1994, che diede inizio alla Seconda Repubblica. Da allora, nulla sarebbe stato più come prima: già a partire dal termine di ispirazione calcistica con il quale l’ex premier ha comunicato il suo ingresso in politica, si è reso evidente l’intento di semplificare e disintermediare la narrazione politica (emblematico in questo senso il discorso con il quale annunciò la discesa in campo, tenuto a casa sua e trasmesso a reti unificate nei canali Mediaset, gli stessi canali che trasmettevano programmi ormai entrati nella quotidianità degli italiani).

Questa volta, però, non tutti sono stati in grado di adattarsi al cambiamento: è il caso del primo grande dibattito “all’americana” della nostra storia politica, avvenuto tra Berlusconi e Achille Occhetto (allora segretario del Partito democratico della Sinistra e capo della coalizione di centrosinistra) e trasmesso proprio sulle reti Mediaset. In merito a quest’ultimo fu lo stesso Occhetto ad ammettere di aver sostanzialmente perso perché  incapace di cambiare il registro comunicativo, adattandolo a un contesto ormai completamente nuovo. Berlusconi appariva come l’homo novus, di successo, affabile, simpatico e diretto. Occhetto troppo ancorato ad un tipo di linguaggio logoro, superato, grigio come il colore della giacca che portava. A riguardarlo oggi, disse molto in quel dibattito, ma sembrava non dicesse niente come il D’Alema di morettiana memoria.

Eccola l’importanza della comunicazione:

sapersi fare ascoltare quando si ha qualcosa da dire.