I social, da spazio nato per essere libero e creativo, troppo spesso finiscono per essere il festival della censura preventiva. Ecco i motivi per i quali comunicare attraverso piattaforme proprietarie non è un passo indietro, ma anzi la rivendicazione del diritto alla libertà, la difesa della propria autenticità.

La censura ai tempi dell’algoritmo

I social, da spazio nato per essere libero e creativo, troppo spesso finiscono per essere il festival della censura preventiva. Ecco i motivi per i quali comunicare attraverso piattaforme proprietarie non è un passo indietro, ma anzi la rivendicazione del diritto alla libertà, la difesa della propria autenticità. 

Mi è da poco capitato di ricondividere, tramite una storia Instagram, un post di una pagina social, “Cantautoresimo”, che aveva pubblicato sul proprio profilo un breve discorso di Fabrizio De André, durante uno dei suoi ultimi concerti. Si trattava della presentazione del brano “Khorakhané (A forza di essere vento)”, contenuto nell’ultimo album del cantautore genovese, “Anime salve”: la canzone è un’interpretazione poetica ma storicamente fedele della storia del popolo rom. Nel descriverla e nel parlare dei suoi protagonisti, De André usa la parola “zingari” (cito dal discorso: «Quelli che noi volgarmente chiamiamo zingari»), soffermandosi, per altro, sulla radice etimologica del termine che risale ad Erodoto. 

Bene, qualche ora dopo mi accorgo che la mia storia Instagram era scomparsa e che lo stesso post dal quale l’avevo ricondivisa era stato rimosso dalla pagina perché violava gli standard di Instagram in quanto incitazione all’odio razziale. Chiunque direbbe che non c’è bisogno di conoscere a fondo la visione politico - culturale di De André, né di ascoltare la canzone per capire che l’algoritmo, o chi per lui, abbia preso un clamoroso abbaglio; basterebbe ascoltare i pochi minuti del discorso di Faber per accorgersi che, ovviamente, il suo era un intento inclusivo, indulgente, pacificatorio, quasi apologetico nei confronti del popolo rom. Ma evidentemente questa entità metafisica che per comodità chiameremo algoritmo, dalle cui decisioni dipende il futuro dei contenuti che tutti noi pubblichiamo sui social, non ne ha avuto il tempo. 

Questo aneddoto personale mette in luce una contraddizione di fondo che, sono certo, tutti noi viviamo ogni giorno sui social: la censura preventiva dell’algoritmo ai nostri contenuti, anche quando completamente privi di una qualunque ragione per cui la sua mannaia debba abbattersi.

Intendiamoci: qui non vogliamo scadere nella retorica e nella superficialità del «non si può più dire niente» o scomodare frasi in stile «la dittatura del politicamente corretto». Quando serve a impedire che “legioni di imbecilli” (per citare Umberto Eco) offendano e insultino gratuitamente sui social, la censura è necessaria se non addirittura auspicabile.

Ma quando si tratta di una mera esecuzione di freddi calcoli, che non tengono minimamente conto del contesto, allora si rischia di generare risultati paradossali.

Inoltre, è sempre l’algoritmo che decide quali temi, argomenti, format privilegiare e quali no. Ad esempio, negli ultimi anni, soprattutto su Facebook, si è deciso di penalizzare l’argomento politico, considerato troppo divisivo, conflittuale, di fatto mettendo sullo stesso piano qualunque contenuto di questo tipo.

Ed è ancora l’algoritmo che costringe a censurare preventivamente alcune parole, considerate tabù a prescindere dal contesto, se non si vuole incorrere nella sua censura. Anche parole che fanno parte della vita (e magari di qualche storia di vita che si ambisce raccontare) come morte, droga, suicidio, ad esempio, rischiano di essere bandite o molto spesso coperte da un bip o da un asterisco, così come il linguaggio sessualmente esplicito, con il risultato di rendere inefficace, poco autentica la narrazione. Se io decidessi, mettiamo caso, di proporre una lettura di Céline sui social, incontrerei sicuramente qualche problema di censura algoritmica. 

Tutto questo risulta ancora più paradossale, quasi una eterogenesi dei fini, se consideriamo l’intento iniziale dei social network: essere uno spazio di libertà che permettesse di disintermediare rispetto ai media tradizionali.

E invece, ci troviamo nella situazione per cui, un qualunque soggetto che ambisca comunicare, raccontare e raccontarsi, probabilmente potrebbe farlo in modo più libero e autentico attraverso piattaforme proprietarie o addirittura sulla vecchia carta dei giornali. Non perché non esista la censura, ma almeno per sapere da dove arriva e perché arriva. E decidere in autonomia come reagire, potendosi assumere la piena paternità e responsabilità dei contenuti, costruendo un proprio contesto narrativo, senza che nessun algoritmo decida privatamente e preventivamente se sia consentito farlo o meno. Nel mio caso lo decidono editore e direttore: speriamo siano più magnanimi dell’algoritmo.

La censura ai tempi dell’algoritmo social

Se nel 2011 la "Primavera araba" esplose mediaticamente grazie al fu Twitter, oggi X, a distanza di dieci anni le piattaforme online continuano a rappresentare gli strumenti con cui i giovani alimentano sul web le proteste di piazza. La rivolta delle donne iraniane ne è solo un esempio.

Le rivoluzioni si fanno ancora (anche) sui social

Se nel 2011 la Primavera araba esplose mediaticamente grazie al fu Twitter, oggi X, a distanza di dieci anni le piattaforme online continuano a rappresentare gli strumenti con cui i giovani alimentano sul web le proteste di piazza. La rivolta delle donne iraniane ne è solo un esempio

È il 10 dicembre del 2011 quando Mohamed Bouazizi, fruttivendolo di 26 anni, si dà fuoco nella città tunisina di Sidi Bouzid. Un gesto estremo in segno di protesta contro la polizia che gli aveva sequestrato il suo carretto poiché privo di licenza. La notizia si diffonde soprattutto su Twitter - oltre che in tv - innescando un effetto domino in tutti i Paesi della regione. Partendo dalla Tunisia, la guerra civile travolge l’Egitto, la Libia e la Siria, zona quest’ultima, in cui si combatte ancora oggi. L’eco delle sommosse raggiunge anche l’Europa, dove i militanti bersagliano Francia, Germania e Regno Unito. Spinti dalla rabbia di non aver accesso a nessuna opportunità - e convinti di non aver nulla da perdere - i giovani manifestano contro le disuguaglianze sociali, il deterioramento dell’economia e le élite responsabili e avide, decretando la fine del governo di Zine el-Abidine Ben Ali, secondo Presidente della Repubblica tunisina, durato 23 anni. È l’inizio della cosiddetta “Primavera araba”. 

I social media hanno effettivamente avuto un ruolo nelle rivolte arabe: sono stati utilizzati come luogo di accesso alle informazioni, di attivismo e di impegno civico. Hanno avuto importanza nel comunicare al mondo cosa stesse succedendo nei paesi scossi dalle ribellioni. È ancora evidente la loro centralità nelle vicende degli scorsi mesi in Iran, utilizzate non solo come megafono della rivoluzione femminile, ma anche come mezzo in cui le donne si espongono in prima persona.

Ottenere un hashtag di tendenza sul fu Twitter ora X è stato uno dei mezzi principali per far sentire la voce delle manifestanti iraniane in tutto il mondo: attrici, imprenditrici, giornaliste, attiviste e femministe, hanno mostrato sui social il loro sostegno lanciando tweet, tagliandosi i capelli e bruciando lo hijab. I contenuti sono diventati un vero e proprio simbolo della lotta collettiva contro un regime che vieta alle donne di decidere della propria vita e del proprio futuro.

Attivismo e social: tra censura e partecipazione

I media sono stati i principali mezzi di diffusione delle proteste, attraverso cui i giovani hanno sfidato la politica. A confermarlo sono i ricercatori del Project on Information Technology and Political Islam dell’Università di Washington, dopo un’analisi attenta di oltre 3 milioni di tweet, ore di video YouTube e il notevole aumento di utenti dell’8% su Facebook in un solo mese dall’inizio delle contestazioni. Mentre ai giornalisti viene vietato l’ingresso nei Paesi in conflitto, i cittadini si trasformano in web reporter dell’accaduto, sostituendosi così ai media tradizionali, dove i contenuti vengono censurati. Ciò ha decretato, insieme ad altri fattori, il passaggio dei social network da semplice mezzo di intrattenimento a vero e proprio mezzo di informazione. Non a caso si parla di “rivoluzione dei social network”, con Facebook e Twitter in prima linea.

Mentre il social fondato da Mark Zuckerberg è stato la piattaforma sulla quale hanno viaggiato i contenuti diffusi soprattutto dai manifestanti - ad oggi la più popolare nei Paesi arabi - Twitter rendeva disponibile gli aggiornamenti in tempo reale. Le nuove dinamiche instauratesi grazie alla diffusione di news attraverso i social hanno permesso a molti di costruirsi un’opinione su una vicenda che altrimenti non avrebbero conosciuto, o avrebbe impiegato troppo tempo prima di essere diffusa sui media tradizionali. La libertà di espressione ha così trovato un solco in cui inserirsi e diffondersi.

Il 14 gennaio, giorno in cui è caduto il Governo Ben Ali, si è verificato un picco del volume dei tweet riguardanti le vicende in corso in Tunisia di gran lunga superiore al traffico totale dei tweet dell’intero Paese, sinonimo della partecipazione di massa alla diffusione delle notizie belliche. In Egitto il traffico dei tweet è arrivato a 80.000 (4 volte il traffico medio del periodo) in corrispondenza della liberazione di Wael Ghonim, fondatore della community Facebook da cui sono partite le proteste virtuali, fino a raggiungere il massimo incremento quando si è diffusa la notizia dell’intenzione, da parte delle autorità egiziane, di lasciare il potere, tra il 10 e l’11 febbraio.

La risposta delle autorità del Cairo non ha tardato ad arrivare: con la disattivazione dei server centrali e l’oscuramento di internet per circa cinque giorni, oltre ad aver provocato perdite economiche importanti, ha rappresentato un ennesimo motivo per scagliarsi in maniera decisa contro il Presidente Mubarak. Per fare fronte alla censura e aggirare i blocchi d’accesso ai server funzionanti sono stati utilizzati vari proxy, software che fungono da interfaccia tra client e server impedendo il riconoscimento del primo da parte del secondo, rendendo possibile l’accesso alla rete. Grazie al supporto delle piattaforme social, si è riusciti a spezzare via i regimi autoritari, dando vita a vere e proprie forme di attivismo virtuali capaci di portare risultati anche sul campo. Essendo privi di una forma di organizzazione gerarchica, Facebook e X sono mezzi che agevolano la creazione di network e l’adesione a una causa: basta essere coinvolti per risultare sostenitori - diversamente da quanto accade per l’attivismo sociale vero e proprio come, ad esempio, il Movimento per i Diritti Civili di Martin Luther King, o i movimenti non violenti anti-Apartheid in Sudafrica.

Diritti delle donne in Iran: le proteste nel mondo

Un altro dato interessante è che la Primavera araba ha aggravato la condizione delle donne dal punto di vista dell’inclusione e dell’uguaglianza. Insieme agli uomini, le donne sono scese in piazza convinte che la lotta per la libertà e la democrazia potesse finalmente aprire loro la strada al riconoscimento dei diritti civili e umani. Ma non è andata così: sono state violentemente invitate a tornare nelle loro case, punite per il loro protagonismo e tutt’oggi si ritrovano a fare i conti con discriminazioni e molestie sessuali.

Name-to ramz mishavad, letteralmente “il tuo nome diventerà chiave”, è l’iscrizione sulla lapide di Masha Amini: ancora una volta la morte di una vittima è diventata il simbolo di un risentimento che ha innescato forti proteste. 

È la storia della ventiduenne iraniana arrestata il 13 settembre durante una vacanza a Teheran perché portava il velo in maniera scorretta. Tre giorni dopo è deceduta mentre era sotto la custodia della polizia. L’accaduto ha provocato ribellioni in tutto il mondo con il grido di battaglia “Donna, vita e libertà”. Sui social, per le strade, davanti al Parlamento e nelle Università le donne iraniane hanno manifestato tagliandosi i capelli e dando fuoco ai propri hijab per chiedere la fine della discriminazione, della violenza e del velo obbligatorio.

A Teheran è stato lanciato l’hashtag hashtag#MyStealthyFreedom che reclama il diritto di non portare il velo, mentre in Afghanistan per rivendicare il diritto alla propria identità è stata utilizzata l’etichetta hashtag#whereismyname. Ma non solo. Sono stati caricati video sul TikTok in protesta all’arresto e all’uccisione di diverse donne manifestanti, come la sedicenne Sarina Esmailzade, la diciassettenne Nika Shakarami e la ventenne Haith Najafi. Nonostante l’accesso a internet limitato in Iran, Twitter e altri social network hanno assunto un ruolo fondamentale nell’informare il mondo - e gli iraniani stessi - della repressione in atto.

L’hashtag hashtag#مهسا_امینی, hashtag#MahsaAmini in persiano, è stato utilizzato in circa 160 milioni di tweet e il movimento hashtag#hairforfreedom si è diffuso rapidamente soprattutto in Francia, grazie a volti noti del cinema francese come Juliette Binoche, Marion Cotillard, Isabelle Adjani e Isabelle Huppert, che hanno scelto di pubblicare dei video mentre tagliavano ciocche dei propri capelli in segno di solidarietà e vicinanza alle donne iraniane. Gesto replicato anche da Jane Birkin, la cantante britannica, dalla figlia Charlotte Gainsbourg, dall’attrice Charlotte Rampling e da Julie Gayet, la moglie dell’ex presidente francese François Hollande.

Le proteste sono arrivate anche in Italia. Pega, 30enne iraniana originaria di Teheran e studentessa di giurisprudenza nel nostro Paese, ha fatto lo stesso davanti al Campidoglio gridando:

«Vogliamo un cambiamento reale, vogliamo una democrazia reale in cui poter scegliere e dove poter avere il diritto di manifestare. Oggi in Iran questo non è possibile. Ma noi dobbiamo combattere assieme contro l’oscurità.»

I social network si sono dimostrati, ancora una volta, lo strumento per dare voce e forza alle proteste: hanno dato vita a mobilitazioni globali che hanno permesso alle popolazioni di scoprire quanto numerosi fossero i partecipanti. Una presa di consapevolezza capace di generare un coraggio unico. Resta da chiedersi se le piattaforme, con il passare del tempo, riusciranno ad alterare il modo con cui i governi si comportano con i propri cittadini? Riusciranno le donne a ottenere i propri diritti grazie anche all’interazione costante?

Nel frattempo Amnesty International ha rilanciato la richiesta di abolire la legge che obbliga le donne a indossare il velo. In linea con l’affermazione degli esperti delle Nazioni Unite, l'organizzazione ribadisce che “l'Iran deve abrogare tutte le leggi e le politiche che discriminano sulla base del sesso e del genere, coerentemente con gli standard internazionali sui diritti umani". Questo per Mahsa Amini e molte altre donne che hanno pagato il prezzo più alto di tutti pur di difendere la propria e l’altrui libertà.

Da cosa deriva la fascinazione di un under 40 per le tribune elettorali primo repubblicane e programmi come Mixer? Dall’autorevolezza e dall’ars oratoria dei protagonisti, dai botta e risposta, dalle domande puntuali e dirette. Merci oggi sempre più rare, che un comunicatore della nuova generazione dovrebbe tenere a mente.

Datevi una registrata. Le lezioni della comunicazione della Prima Repubblica agli under 40

Da cosa deriva la fascinazione di un under 40 per le tribune elettorali primo repubblicane e programmi come Mixer? Dall’autorevolezza e dall’ars oratoria dei protagonisti, dai botta e risposta, dalle domande puntuali e dirette. Merci oggi sempre più rare, che un comunicatore della nuova generazione dovrebbe tenere a mente

Sono da poco trascorse le celebrazioni per il quarantennale della morte di Enrico Berlinguer, storico segretario del Partito Comunista Italiano. Colui che, dal 1972 al 1984, ha condotto il Pci in una nuova dimensione politico - culturale, sfiorando la prospettiva di governo con la Democrazia Cristiana (il celebre “Compromesso Storico” teorizzato dallo stesso Berlinguer) e al massimo risultato elettorale della sua storia (il 34.4% nel 1976).


È in questo contesto che ho riscoperto, grazie a Raiplay, una sua storica intervista del 1983 al programma televisivo “Mixer”, condotto da Giovanni Minoli e in onda su Rai 2. Un breve inciso lo merita proprio la trasmissione: in quegli anni “Mixer” è stato un format rivoluzionario, basato su un faccia a faccia incalzante ed estremamente diretto tra il conduttore e l’ospite. Rompeva lo schema ufficiale, formale e un po’ pomposo, tipico delle tribune elettorali e dei programmi politici in genere che la Rai proponeva fino a quel momento: fece scandalo, quando, nel 1978, Marco Pannella ed Emma Bonino, usarono lo spazio a loro disposizione in una tribuna politica, stando in silenzio, imbavagliati per mezz'ora, in protesta contro l’informazione di allora. Gesto tipico della cultura politica radicale, certo, ma che dà il senso dell’insoddisfazione rispetto ad un modo di informare, che iniziava a essere considerato vetusto. Come dimenticare il celebre j’accuse di Franco Battiato che in “Bandiera Bianca” del 1981, definisce “demenziali” i programmi con tribune elettorali (grazie Franco per evitarci la sempre latente tentazione del “si stava meglio quando si stava peggio”).

Bene, da quella famosa intervista di Berlinguer sopracitata, insiema ad altre due interviste, sempre a Mixer, sempre in quello stesso periodo, a Bettino Craxi (segretario del Partito Socialista Italiano dal 1976 al 1993, nonché presidente del Consiglio dal 1983 al 1987) e Giorgio Almirante (storico segretario del Movimento Sociale italiano), emerge un linguaggio, un’autorevolezza, una gravitas, tipici della Prima Repubblica, che da tangentopoli in poi, sono via via scemati (al di là delle zone d'ombra che fanno parte del vissuto politico soprattutto degli ultimi due).

Se avete meno di quarant’anni (come chi vi scrive), riguardare queste interviste non è semplicemente un’operazione nostalgia, ma un'interessantissima analisi socio-antropologica dell’Italia che fu. Colpisce la proprietà di linguaggio, la calma, la sicurezza (quasi ostentata) con cui si proponevano le argomentazioni.

Pur con le ovvie differenze di stile che appartengono a tre caratteri diversi: la timidezza tenera ma fiera di Berlinguer, l’assertività quasi arrogante di Craxi e la solennità provocatoria di Almirante. Ma soprattutto colpisce un dato che sembrerebbe in controtendenza rispetto allo stile comunicativo di allora: tutti e tre i nostri protagonisti politici, seppur imbevuti di quella cultura politica primo repubblicana caratterizzata anche dalla forza dell’ars oratoria, dall’utilizzo di quello che noi oggi chiameremmo linguaggio “politichese” e dall’uso barocco della retorica (famoso in questo senso il record di Almirante, autore di un discorso monstre in Parlamento, di quasi 10 ore consecutive), sembravano perfettamente a loro agio in quel contesto fatto di botta e risposta. A domande precise rispondevano con risposte precise, veloci, dirette, circostanziate. Dritti al punto. D’altronde, come tre saggi contemporanei ci hanno ormai spiegato, si sa: “Il dialogo è fatto di botta e risposta”. 

Alzi la mano chi, guardando oggi un qualunque talk show politico, anche in occasione dell’ultima campagna elettorale per le elezioni europee, è mai riuscito a sentire un intervento dell’ospite politico di turno senza che egli fosse interrotto dal presentatore. Lascio a voi decidere se a causa della ridondanza politica o giornalistica.

Allora sapevano, insomma, adattare il proprio registro comunicativo al mezzo utilizzato: in Parlamento e nelle sedi ufficiali si comunica in un modo, in televisione, in quella televisione che iniziava a rivolgersi a una platea che chiedeva meno distanza tra la realtà e la politica, in un altro, più diretto.

Trend, questo, confermato e probabilmente superato dalla “discesa in campo” di Silvio Berlusconi nel 1994, che diede inizio alla Seconda Repubblica. Da allora, nulla sarebbe stato più come prima: già a partire dal termine di ispirazione calcistica con il quale l’ex premier ha comunicato il suo ingresso in politica, si è reso evidente l’intento di semplificare e disintermediare la narrazione politica (emblematico in questo senso il discorso con il quale annunciò la discesa in campo, tenuto a casa sua e trasmesso a reti unificate nei canali Mediaset, gli stessi canali che trasmettevano programmi ormai entrati nella quotidianità degli italiani).

Questa volta, però, non tutti sono stati in grado di adattarsi al cambiamento: è il caso del primo grande dibattito “all’americana” della nostra storia politica, avvenuto tra Berlusconi e Achille Occhetto (allora segretario del Partito democratico della Sinistra e capo della coalizione di centrosinistra) e trasmesso proprio sulle reti Mediaset. In merito a quest’ultimo fu lo stesso Occhetto ad ammettere di aver sostanzialmente perso perché  incapace di cambiare il registro comunicativo, adattandolo a un contesto ormai completamente nuovo. Berlusconi appariva come l’homo novus, di successo, affabile, simpatico e diretto. Occhetto troppo ancorato ad un tipo di linguaggio logoro, superato, grigio come il colore della giacca che portava. A riguardarlo oggi, disse molto in quel dibattito, ma sembrava non dicesse niente come il D’Alema di morettiana memoria.

Eccola l’importanza della comunicazione:

sapersi fare ascoltare quando si ha qualcosa da dire.